宜春市人民政府进一步推进政务公开制度实施办法
江西省宜春市人民政府
宜府发〔2002〕30号
宜春市人民政府关于印发进一步推进政务公开制度实施办法的通知
各县（市、区）人民政府，市政府部门：
《宜春市人民政府进一步推进政务公开制度实施办法》已经2002年12月23日市政府第11次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二OO二年十二月二十七日
宜春市人民政府进一步推进政务公开制度实施办法
为进一步优化政务环境，转变政府职能，加强民主政治建设，根据省政府统一部署，在全市各级行政机关进一步推行政务公开制度。特制定以下实施办法。
一、指导思想
以江泽民同志“三个代表”重要思想为指导，以优化政务环境，转变政府职能为目标，全面推进和深化政务公开制度，规范政务公开的内容，完善政务公开的方式，建立自上而下，以下促上，上下结合，三级联动的政务公开运作机制，进一步提高政府办事和决策的透明度，努力建设“廉洁、勤政、务实、高效”政府，促进全市经济发展和社会稳定。
二、政务公开的范围和内容
（一）范围
1、进一步推进政务公开制度的行政机关，是指本市各级人民政府及所属部门和基层工作机构，以及依照法律、法规和规章的规定，受行政机关委托具有管理公共事务职能的事业组织。
2、各县（市、区）人民政府，各级人民政府所有组成部门和直属单位是进一步推进政务公开制度的重点。
3、代表各部门、各单位进行经济社会管理，履行行政执法管理职能，直接掌管人、财、物，并与公民、法人和其他组织联系密切的内设机构及所属基层所（队、站）等单位。
（二）主要内容
1、除国家法律法规明文规定不能公开的事项外，与人民群众切身利益密切相关的事项都属政务公开的内容。
2、行政决策事项，包括政府重大工作部署、重大改革举措、重要事项办理、重要会议决定的落实情况。
3、重大人事事项，包括行政编制、人事任命、公务员选拨录用、退伍转业军人安置、评先表彰、机构改革和人员分流情况以及民主评议干部、领导干部廉洁自律情况。
4、财政收支情况，主要是财政预决算，大宗政府采购情况。
5、工程项目的立项、招投标、验收、预决算，以及大型固定资产核查和处置情况；救灾、救济款物的管理、发放情况；国有企业下岗职工再就业和基本生活保障情况。
6、行政审批、行政收费、许可、发证、发照、登记、注册、年审事项，包括法定依据、资格条件、办理时限、办理程序、办理结果、工作纪律、投诉渠道等。
7、涉外服务事项，主要是对外招商引资项目，鼓励外商投资的优惠政策，涉外服务机构名称，外商投资项目办理程序时限、监督电话等。
8、其他应当公开和可以公开的事项。
三、政务公开的形式和方法
（一）政务公开应当遵循有利于群众办事、便于群众监督的原则，其形式要因地制宜，规范有序，注重实效，坚决克服和防止形式主义。要科学合理地安排公开时间，做到经常性工作，如办事职责、办事时限、收费标准等，应长期公开；阶段性工作，如城市居民最低生活保障费的发放、养老保险金的收缴支付等，应逐段公开；临时性工作，如救灾救济款物的发放、征兵等，应随时公开；涉及群众切身利益的事项，如重大改革措施的出台，重要收费项目的调整等，应提前公开。
（二）各级政府政务公开的几种形式：
1、在本辖区中心广场或办公大楼前设立永久性政务公开栏或政务公开墙，并逐步建立政务公开电子显示屏。
2、运用当地报纸、广播、电视等新闻媒体开辟政务公开专栏，在互联网上开设政务公开网站。
3、建立综合性政务服务大厅或专业性服务大厅，把所有对外服务的部门或把职能密切相关办同一件事涉及到的几个部门集中在一起办公。市政府将设立经济发展服务中心，凡是涉及行政审批、收费的单位全部进入统一办公。
4、对涉及群众切身利益的重大决策的出台，应建立预公开制度和质询制度，采用听证会、座谈会、咨询会等多种方式，广泛听取群众、专家、学者的意见。
（三）各级政府职能部门及其他机构的政务公开，可采取以下方式进行：
1、在本部门、单位办公地点设立永久性政务公开栏，主要用于公开本部门本单位的工作职责、目标任务、机构设置、处（科、室）负责人姓名、监督部门及电话。
2、对外服务的部门和单位还要建立部门、单位“一厅式”、“一窗式”、“一站式”服务“窗口”，在“一厅式”办公大厅内设置公开栏、公开手册、办事须知，将本部门、本单位的工作职责、办事依据、办事程序、办事时限、服务承诺、监督措施等予以公开；
3、要积极运用触摸式电脑、语音信箱等高科技手段和通讯技术，大力推行政务公开工作，尽最大可能方便群众办事。
四、政务公开的领导和监督
（一）组织领导
1、政务公开是一项长期的工作，不可能毕其功于一役，各级政府及行政机关主要领导要亲自过问，经常抓，各级政府和部门要进一步统一思想，深化认识，增强新形势下推进政务公开工作的紧迫感和责任感，把推行政务公开作为一项重要的日常工作来抓。
2、全市的政务公开工作，要在党委、政府的统一领导下进行。实行党政齐抓共管，政府主抓，纪检监察监督，各职能部门各司其职，群众积极参与的机制。市政府成立政务公开领导小组，下设办公室和督查室，办公室设市政府办公室，督查室设市监察局。市政府各部门、各县（市、区）政府都要成立相应机构和配备专门人员负责此项工作。
（二）监督检查
为使政务公开工作真实有效、落到实处，各级政府及其有关部门要从以下几个方面建立健全监督保障制度：
1、政务公开内容备案检查制度。凡涉及政务公开的重要事项，由相关机构提出并报同级政务公开领导小组备案。凡涉及政务公开的资料，由有关负责人签字并按公开的顺序进行存档。市政府将于每年7月份左右对各县（市、区）及市政府各部门推行政务公开工作情况进行一次检查或抽查，检查内容包括政务公开的组织领导、应公开项目的公开率、公开内容的合格率、公开形式的规范化、采取的监督保障措施和公开的效果等。对工作成绩显著的予以通报表扬，差的进行督促批评。各县（市、区）政府和市政府各部门也要定期或不定期地对本地本部门的政务公开工作进行检查或抽查，发现问题要及时纠正。
2、群众评议制度。积极开展政务公开入社区活动，定期或不定期听取社会各界意见和要求。大力推行基层公务员对辖区群众通报工作制度，切实保障人民群众的知情权、参与权和监督权。认真实施“五个一工程”，即印发一张评议表、开通一部热线电话、开好一个评议会、设立一个征求意见箱、开辟一条舆论监督渠道。通过以上措施，积极鼓励群众参与和监督，对群众反映的问题，应及时进行调查处理。
3、定期审计制度。每年7月份，各级政务公开领导小组办公室要牵头会同纪检、监察、审计等部门共同制定审计方案，安排审计小组，对本级政府财政预算的执行情况、决算情况以及政府部门管理和政府委托社会团体代管的各类基金、资金的收支情况，依法进行监督审计，有关审计结果、整改措施等一并要在政务公开栏上公开。
4、责任追究制度。各级政府及所属各部门都要将政务公开工作纳入本地区、本部门领导班子的重要议事日程，凡因组织领导不力，或者避重就轻，只公开一般事项，不公开重点事项，致使公开的内容不全面、不到位、图形式、走过场的，根据情节轻重，对该领导班子主要领导、分管领导给予相应的组织处理；对拒不推行政务公开制度的，或对政务公开工作消极抵制、顶着不办的，或政务公开责任不落实，承诺不践诺，导致严重后果的，根据情节轻重，对该领导班子主要领导、分管领导和直接责任者给予相应政纪处分。
与此同时，各级政务公开领导小组督查室要充分发挥监督机构的职能和作用，认真受理对违反政务公开各项规定的人和事的投诉，并及时妥善作出处理。要进一步加大人大法律监督、政协民主监督的力度，充分发挥人大代表和政协委员参政、议政的积极性，适时组织人大代表、政协委员以及社会各方面人士对政务公开内容的真实性、全面性、有效性进行评议。对政务公开工作的成功经验，各级新闻舆论监督机构要广泛宣传报道，对消极抵制、弄虚作假的典型事例要予以曝光。
各县（市、区）政府和市政府各部门要按照上级的统一部署和要求，结合各自的工作实际，于2003年1月底前制定出《政务公开实施细则》，报市政府备案，并组织全面实施。
废除陪审员制度之我见
作者:王清镇
内容提要：陪审员制度作为我国一项基本是诉讼制度，体现了我国的民主政治。但是，在司法实践过程中，它却无法适应审判实践的需要，显现出了诸多弊端。在此，笔者从现行陪审员制度的弊端入手，阐述了废除陪审员制度的理论依据以及现实意义，以供同行参考。笔者赞成废除陪审员制度。
关键词：素质 宪法 废除 监督 民主
陪审员制度是指，国家司法机关吸收非职业司法人员作为陪审员参加案件的审判的一种基本的诉讼制度。《人民法院组织法》第十条第二款规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。” 散见于我国的三大诉讼法中，我们也可以看到有关人民陪审员制度的相关规定。陪审员制度作为我国民主政治的一个组成部分，其立法的初衷就在于，借鉴外国的陪审团制度或参审制度，从人民群众中吸收个别人作为陪审员参加案件的审判工作，让陪审员对审判工作进行民主监督，保障司法公正，抑制司法腐败，并作为加大普法力度的一种手段。 但是，在司法实践中，陪审员制度却是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。
一、现行陪审员制度在司法实践中存在的问题
1、有关陪审员制度的规定太过原则，缺乏实践操作性。在我国的《人民法院组织法》和三大诉讼中，均只原则性的规定了人民法院审理一审案件由审判员组成合议庭或由审判员与陪审员组成合议庭，这就给予了法院充分的自主选择权，导致法院在审判实践中不愿请陪审员参加诉讼或只请陪审员参加一些事实清楚、争议不大、社会效果较小的案件，这就必然引起陪审员制度无法充分发挥其作用，使得陪审员制度落于形式化；
2、陪审员的素质偏低。在人民法院组织法及三大诉讼法中，对人民陪审员的素质要求并未作出具体而又明确的规定，只是非常笼统地规定了人民陪审员有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，这就使得人民法院在任用人民陪审员时，没有明确的标准及严格的条件限制，再加上本来人民法院对陪审员制度的不注重，直接导致了任用人民陪审员的随意性和平民化，直接导致了人民陪审员的素质偏低，无法正确适用法律行使好审判权；
3、陪审员的职权不明。人民法院组织法赋予了陪审员与法官同等的权利，采取了一揽子包干的形式，未加以必要的区分。而在审判实践中，实行陪审员制度，陪审员往往由于自身业务水平的限制，无法对案件有一个独到的法理见解，主审法官要帮助陪审员了解案情，为其解说具体适用法律的原理，和陪审员进行协商，这对本来工作量就不小的主审法官来说，简直就是一个累赘，再加上普遍陪审员的素质不高，这就导致了法官对陪审员制度的一种排斥心理。为了应付审判实践的需要，也就出现了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”的现象，陪审员只要在开庭时往审判台上一坐，开完庭后把名字在合议庭笔录上一签，就完成了自己的光荣使命，似有“陪审员无才才是德”的意味。而陪审员也乐个不干活白捡便宜的好差使。竟有人认为：“陪审员嘛，主要工作就是陪，是配角，不是主角，案件审理的责任在于主审人，管那么多干嘛？反正不干活，法院照样得给我发补贴，还顺便讨个好人缘呢！何乐而不为呢？”（《人民法院组织法》第三十九条规定：“人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资；没有工资收入的，由人民法院给以适当的补助。”）
二、如何解决现行陪审员制度中所存在的问题
第一种意见是，改革、完善我国的人民陪审员制度是必需的，但不能简单照搬国外的陪审制模式，应立足于我国国情，完善一系列的规章制度，坚持以司法公正、司法民主、司法监督为指导原则对现行陪审员制度进行改革与完善：首先，从待遇上解决陪审员的工资、奖金和福利等问题，解除陪审员的后顾之忧，激发陪审员的工作积极性，从而改变陪审员是廉价劳动力的现状，这也是对陪审员的劳动的肯定和尊重；其次，要从立法上完善人民陪审员的选任制度，把好进人关，提高人民陪审员的门槛，以保证人民陪审员的素质；再次，要采取各种方式对陪审员进行业务培训，定期更新人民陪审员的知识层面，提高他们的法律知识水平，并对陪审员进行必要的考核，持证上岗，保障陪审员在陪审过程中真实发挥作用； 最后，还要加强陪审员制度的权责意识，注重对陪审员的政治思想教育，陪审员既然是经授权行使与审判人员等同的审判权利，其在行使权利的过程中就应视为一名法院的工作人员。因此，适用法官的所有权利、义务、责任和监督体制，也都应适用在人民陪审员的身上。
第二种意见是，废除陪审员制度。看了第一种意见后，笔者不禁要问：“改革和完善陪审员制度，需要成本吗？答案当然是肯定的。如果我们要真正地发挥陪审员的作用，改革和完善陪审员制度就势在必行。那么，我们就要从人民陪审员的待遇、素质的提高、业务的培训和监督等方面来全面地投入成本，来造就一支符合我们所需要的人民陪审员制度，这成本应该是不低的。那笔者又要问了：“为什么我们不把这些成本花在法官身上，造就一支法官的精英队伍出来，先行彻底地消灭司法腐败这个名词呢？” 持否定意见的人就要开腔了：“陪审员制度实际上是法庭内的分权，是对审判工作实行社会监督的一项民主制度，是不能将陪审员与法官等同起来的。” 笔者认为，在我国的诉讼监督体系里，有检察院的监督、人大的监督、党的监督、政府的监督、法院内部纪检的监督、当事人的监督、新闻舆论的监督和群众的监督，已经够多够密了，没有必要再增加一个陪审员的监督来平添法院的工作量，这似有点多此一举、劳民伤财的意味了。而且，完善陪审员制度，其在司法实践中运用的实质性作用有多大，是否真的能为人民参与审判，对法官滥用权力起到必要抗衡和制约作用，确保司法民主、保障司法公正以及对司法的监督、制约？这都是无从考证的。因为，所有法官可能犯的错误，在人民陪审员的身上都是可能发生的。虽然，英美法系的陪审团制度在其国家的司法体系中的作用不可估量，但那是在英美，不是在我国。我国的国情与英美国家是不一样的，而且是很大的不一样。在此，笔者要提醒大家的一点是：在谈论陪审员制度的时候，切记不要对陪审员制度在司法实践中所出现的弊端先入为主的定性思维，认为解决的办法就是改革和完善陪审员制度。而是要从这个圈子里跳出来，从如何把我们的司法体制这个大局的改革完善出发，认清陪审员制度在我国司法体制中的利弊关系，考虑大局，该废除就废除。
面对着我国加入WTO，我国的司法审判制度面临着与世界的接轨的挑战，人民陪审制度的改革也是其中之一。但接轨的意思，并不是要我们的司法审判制度也学外国一样，才叫接轨。我们所需要的是符合中国国情的司法诉讼体制，不要因为英美有了个陪审团制度，我们就要有个有中国特色的陪审员制度。不错，陪审制度在英美国家的司法体系中虽然占据了较为重要的地位，起到了较为积极的作用。但这并不意味着陪审制度在我国也是行得通的。所谓大胆改革，就是要大胆，虽然我国现行司法体系中存在着陪审制度，但该陪审制度存在着很多弊端，简直就是一个空壳。这不仅浪费了诉讼资源，更让群众产生了法院只会搞形式工作而不注重实质工作的错觉。
笔者认为，陪审员制度应该废除。
三、废除陪审员制度的理论依据
1、从我国陪审员制度的发展渊源来看，1951年，我国颁布的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》中规定：“为便于人民参与审判，人民法院应视案件性质实行人民陪审制。陪审员对于陪审的案件，有协助调查、参与审理和提出意见之权。并提出人民陪审员按选举原则产生。”在这之后，1954年人民法院组织法又用了三个条款对人民陪审员的产生、权利、职责以及经济保障作了明确的规定。就当时特定的历史时期，即1949年，中国共产党发动并依靠群众的力量推倒了三座大山，建立了新中国。革命的胜利，让共产党更深刻地体会到人民群众的无穷力量以及紧靠人民的重要性。因此，列宁也曾讲过，人民陪审制是公民参与国家管理的重要途径。在此，笔者大胆的揣测，在当时，我国将人民陪审员制度予以明确地立法，一方面当然是借鉴欧洲大陆和苏联东欧的司法实践经验，另一方面则可能是共产党在执政初期，为了进一步巩固政权、团结人民、共同抵御外敌而采取的一项措施，这其中或许包含了一点政治的成分在内。从事实上讲，当时的一些文章也告诉我们，普通公民参与审理案件让他们有了当家做主的感觉。50年代成了人民陪审员制度发展的黄金时期，可到了后来，特别是文化大革命时期，人民陪审制便成为发动群众、积极参与阶级斗争的一种有效的工具。 如今，中国跨入了21世纪，共产党成了不倒的长城，中国人民万众一心昂首世界前列，我国的各方面机制得到了完善，人民民主得到了贯彻，法制建设进程不断前进，人民是我们的主人翁，一切都是人民的。在这种大环境下，我们应该大胆地将不顺应我国司法体制改革需要的人民陪审员制度给废除掉，而不是成天叫吼着要改革，要完善。花上10000块钱去修一辆坏得只剩两个轮子的摩托车，这不值得。
2、陪审员制度不符合宪法本意。在我国宪法的制定和修改的历程上，人民陪审员制度也随之历经4次浮沉。1954年《宪法》使陪审员制度成了司法的一项基本原则，这一规定在1975年《宪法》中被废除了，又被1978年《宪法》恢复，到了1982年，我国现行《宪法》又将这一规定废除了。 有的学者认为，这只是几次非常平常的立法活动，并不影响《人民法院组织法》和三大诉讼法将人民陪审员制度加以规定的法律效力。对此看法，笔者并不赞同。众所周知，《宪法》是我国的根本大法，是我国制定一切法律所不能抵触的，是人民的最高行为准则，其效力是最高的，其修改程序也是最严格的。《宪法》第六十二条 规定了由全国人民代表大会行使修改宪法的职权。现行《宪法》将陪审员制度重新废除，这并不是无冤无故的废除，它体现的是国家统治阶级的意志，是中国人民的呼声。因此，现行法律对陪审员制度的规定，是与宪法本意相背离的。
3、陪审员制度的任用资格不合法。1983年9月2日新修订的《人民法院组织法》第三十四条第二款规定：“人民法院的审判人员必须具有法律专业知识。”新《法官法》第九条也规定：“担任法官必须有良好的政治、业务素质和良好的品行；高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年……。” 正所谓“公堂一言断胜负，朱笔一落命攸关”。法官的职业不同于一般的国家公务性管理，不同于一般的公务人员，在法制社会中，法院的地位及法官的责任决定了法官必须要有娴熟的法学理论知识、丰富渊博的社会综合知识、敏捷的思维反应能力和言词表达能力。由此可见，法官的知识结构具有显见的综合立体性特点。而《人民法院组织法》第三十八条却规定：“有选举权和被选举权的年满二十三岁的公民，可以被选举为人民陪审员，被剥夺过政治权利的人除外。人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利。”从本条规定可以看出，对于人民陪审员的选任几乎没有限制，既不要求人民陪审员需具备法律专业知识，也不要求人民陪审员需具备一定的学历，却赋予了人民陪审员与审判员同等的权利和地位。这显然是不合法的，不符合法律对法官职业人员的要求的。
4、陪审员制度不符合审判实践的需要。我国的司法活动，属于根据法律规范进行裁判的理性化司法，而非凭借常识与现实合理性处理案件的经验型司法。有的人提出提高陪审员的综合素质，对其进行法律培训等措施，然而，这种短期培训却是无法让人民陪审员掌握必要的法律知识奠定良好的法律功底，并形成合理的法律意识，积累审判实践经验的。在现代法律制度日趋复杂严密、法律更新频繁、法律体系也越来越庞大的情况下，非专业人士是很难掌握其运用技术的。如果要让陪审员走专业化道路，那还不如将审判责任完全托付给专业素质要高得多的职业法官们。
四、废除陪审员制度后在司法实践中的现实意义
综上所述，陪审员制度应予废除，这对我国的司法诉讼体制具有着非常积极地意义。首先，我国《宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉 ”没有了陪审员制度，这无疑避免了法官独立行使审判权受到人民陪审员干涉的风险，更杜绝了人民陪审员利用“审判权”影响司法独立的可能性，有利于保障司法独立 ；其次，陪审员制度的废除，提高了合议庭组成人员的素质，避免了人民陪审员被个别审判员错误引导发表错误意见影响司法公正的可能性，更避免了人民陪审员因错综复杂的社会关系而刻意地参与“人情案”、“关系案”的审判，有利于促进司法公正；最后，陪审员制度的废除，使得法官们不必再将精力花费在对人民陪审员介绍案情简介、提供适用法律、分析法理上，减轻了法官的工作量，使其专注于案件，有利于提高诉讼效率。当然，陪审员制度的废除的意义不仅于此，还包括有利于维护法制的权威、保守审判机密等等，在此，笔者就不一一列出了。
在当代中国，随着我国法制进程的前进，法律体系越来越庞大，法律规则也越来越趋向精细，没有受过法律专业训练的人是难以操纵诉讼机制的,那是对我国人民赋予的审判权的践踏。
