您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

个人独资企业主体资格的确定

郭立军


　　个人独资企业也称独资企业或独资商号、单人公司、个体企业等，是指由一个自然人单独投资并经营的企业。我国于１９９９年颁布并于２０００年１月１日实施的《中华人民共和国个人独资企业法》，称其为个人独资企业，将其定义为依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。它是我国私营企业中的一种企业形式。

　　按照法律规定，个人独资企业的设立要具备以下条件：１．要有自己的名称。根据有关规定，企业之名称应当预先申请核准，独资企业也不例外。由于独资企业的业主对企业的债务承担无限责任，故在企业名称中不可以出现“有限”或“有限责任”的字样。在我国，依据公司法之规定和一般的实践，公司一定是有法人资格的企业，故在登记时，个人独资企业在其名称中不可以使用“公司”二字。２．投资人要申报其必要的与其申办企业规模相当的经营资金。该经营之资金不是注册资本，只是经营的条件，而不具有对债权人给以担保的效力。３．有必要的生产经营场所和必要的生产经营条件。４．有相对满足其经营业务开展需要的从业人员。从以上个人独资企业设立所应具备的条件可以看出，它在投资和经营规模上是有别于主要靠个人劳动从事经营活动的个体工商户的，个人独资企业在规模上已具备了企业的全部特征，因此将其视为独立的民事主体去参加市场经济活动，赋予其拟制的人格，有利于扩大其市场交易范围和规模，发挥它对市场经济的促进作用，同时，由于个人独资企业本身具有一定的相对独立的财产，一旦与外界发生纠纷时，更有利于及时实现债权人的债权。因此我国将个人独资企业以其他组织形式赋予其民事主体资格。

　　个人独资企业由于企业的存在与业主个人的民事人格不可分割，因此严格来讲，它并非是一种传统民法上的主体概念。通过个人独资企业所表现出来的权利能力和行为能力，虽然与普通自然人有区别，但它只是自然人的一种特殊形式，是自然人之权利能力和行为能力在法律上的延伸，其主体事实上是投资业主本身。尽管个人独资企业可以有名称，领取营业执照，刻制公章，并以企业之名义与外界发生经济交往，这的确与普通自然人有区别。但这种活动的实质是特定的自然人以法律许可的方式与他人进行民事联系，该自然人承担一切相关的后果，并享受因之而产生的权益。由此，可以说，个人独资企业是企业的一种法律形式，也可以说是自然人的一种特殊类型。因此，依据我国民法通则之规定及其他相关法律的规定，个人独资企业的投资者须是享有完全民事行为能力且从事商业活动不受法律限制的自然人。下列人员不得举办个人独资企业：１．法律、行政法规禁止从事商业活动的人员，主要对象是从事国家公务的人员。２．无民事行为能力或限制民事行为能力的人。３．对企业破产负有个人责任的法人代表或因违法经营被吊销营业执照负有个人责任的法人代表、投资者及其他人员，自相关事实发生起未满三年者。４．个人负债较多，未能及时偿还者。从上述规定可以看出，个人独资企业的主体资格实质上是自然人而非法人，这种传统理论观点为各国的立法实践所接受。

　　按照法律规定，法人团体的投资人以其出资额为限对法人的债务承担有限责任，从它存在的实质来看，它体现个人与团体在财产关系上的分离。但在个人独资企业中，投资人投资于企业中的财产与他的其他个人财产无法分开，企业没有独立的财产且处于单一所有权支配之下，它的财产权、决策权、指挥权、监督权集中于业主一人手中，业主可以凭借他个人的权利随心所欲地处置企业财产，而不违反法律和损害他人的利益，致使企业的财产与业主的其他个人财产无法划清界限，如果允许个人独资企业的业主对企业债务承担有限责任，其结果是债权人的利益得不到保障。为着交易的迅速达成及安全，债权人也只能在与个人独资企业往来时要求业主提供个人担保或设定财产抵押，否则，会大大降低商业交易的安全性，影响个人独资企业正常的商业活动的开展。因此，为了使个人独资企业业主的权利与义务对等，我国在从法律上设定个人独资企业民事主体资格的同时，又在法律上否定了它的法人资格，从而强制性的规定业主对企业债务承担无限责任，是完全合情合理的。对此，各国制度概莫能外。

　　个人独资企业是一种特殊的民事主体，它与投资者个人的民事人格密不可分。我国虽在民商法律中确定了它的民事主体资格和民事责任，但对个人独资企业被转让后和投资人死亡后民事主体的确定和民事责任的承担问题尚无明确规定，以致在学术界众说纷纭，司法实践中也做法不一。笔者在此略抒己见。

　　投资人将个人独资企业整体出让给别人，企业的形式虽然没变，但投资主体变了。由于个人独资企业的设立就是原投资人的个人行为，它的转让应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务事实上是属于原业主之个人债务，当企业脱离业主甚或解散时，债权债务并未发生消灭之事实，业主仍可享有企业存在前以企业名义形成的债权，同时也承担以企业名义形成的债务个人责任。当受让人以给付对价而取得该企业后，它既无权对企业原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务，一旦发生纠纷，只能以原业主作为诉讼当事人并由其承担企业转让前的债权债务。当然，出让人与受让人之间如果达成了由受让人承继企业原债权债务的协议，并通知了企业的债务人，得到了企业债权人的同意，就应按约定由新的投资人清偿债务、主张债权。还有一种情况，如果原企业业主为逃避债务，无偿或恶意串通低价转让个人独资企业，应赋予企业的债权人对该转让行为的撤销权。

　　个人独资企业的投资人死亡，因个人独资企业与投资人人身之间的特殊关系，虽然个人独资企业在实际上还存在，但其在民商法律关系中的主体资格已经消灭，剩下的就是债权债务的归属问题。投资人死亡，个人独资企业以及投资人的其他个人财产的所有权尚处于一种不确定状态，法律赋予了投资人的继承人选择的权利，如果继承人明确表示放弃遗产的继承，继承人不必承担清偿投资人债务的义务，也无权向投资人的债务人主张债权。在这种情况下，债权人如何实现自己的债权，也就是向何人去主张权利，是司法实践中急待解决的问题。笔者认为，在这种情况下，债权人向法院请求保护无须有明确的被告，只要向法院提出申请，法院即应指定清算人对个人独资企业和投资人的其他个人财产进行清理，并在确认债权的前提下，以清理后的财产给付债权人，不足部分不再清偿。另一种情况就是投资人的继承人没有放弃继承，而是实际占有了投资人的遗产并继续经营个人独资企业，针对这种情况，司法实践中常常以该企业为当事人，并判令继承人对企业原债务承担无限责任，这种做法是不可取的，它忽视了个人独资企业主体的自然人属性，侵犯了继承人的合法权益。因为对企业原债务承担无限责任的是投资人个人，投资人死亡该个人独资企业消灭，继承人继续经营个人独资企业的行为是以其继承的遗产重新设立企业的行为，继承人所承担责任的范围是在其继承遗产的范围内的有限责任，继承人如在继承前对个人独资企业的债权债务和财产依法进行了清理，并对被继承人的其他财产进行了析产，有证据证明其获取遗产和权益的数额，继承人只在此范围内承担责任。当然如果继承人未经清算就继续经营企业，也不能证明其实际获取的遗产数额，法院有权推定其继承的遗产足以清偿被继承人的债务，从而判令其承担清偿责任。再一种情况就是继承人不明确表示放弃继承，也不继续经营该企业，在这种情况下，债权人可直接以继承人为被告要求其清偿债务。因为在这种情况下，继承人没有放弃权利，它就有义务确定遗产范围，其具体承担责任的界限的举证责任在继承人，如果继承人不能证明他承担的责任范围，就应对被继承人的债务承担全部清偿义务。

　　在司法实践中，各种新情况随时出现，有些个人独资企业是以家庭财产出资的，这就要具体问题具体分析，只要我们弄清个人独资企业的本质，对民事主体的确定和责任承担是不难操作的。


一、从当前侦查监督队伍能力面临的主要问题看加强能力建设的重要性

近年来，全国检察机关侦查监督部门高度重视队伍建设，特别是把加强能力建设作为推动侦查监督工作科学发展的重要抓手，在理念引导、制度规范、案件评查、人员储备等方面下功夫，全国侦查监督队伍整体素质不断提升，监督能力不断增强，办案水平不断提高，为侦查监督职能的发挥提供了有力的人才保障。但是，面对新形势、新任务，侦查监督队伍能力还存在以下矛盾和问题:

(一)侦查监督业务与人员数量、素质的结构性矛盾。近些年来，我国刑事案件总数居高不下，审查逮捕案件呈上升趋势，立案监督、侦查活动监督工作量也不断加大，但侦查监督部门人员年均增长速度明显低于年人均办案量的增长速度，有的基层院侦查监督部门年人均办案量达200余件。同时，侦查监督部门还承担着综治维稳、打黑除恶、扫黄打非、禁毒禁赌、保护知识产权等30多项专项工作。特别是近年来随着司法改革的深化、三项重点工作的推进以及刑事诉讼法的修改，侦查监督职能不断拓展，任务不断增加，一些地方特别是基层院的侦查监督部门案多人少任务重的矛盾十分突出。

(二)新的执法理念与传统办案习惯的矛盾。近年来，中央和高检院先后提出了构建社会主义和谐社会、贯彻宽严相济刑事政策、深入推进三项重点工作以及“六观”、“六个有机统一”等重要思想，要求检察工作由传统的重打击轻保护、重配合轻监督、重办案轻服务向打击与保护并重、配合与监督并重、办案与服务并重转化，对侦查监督工作传统的执法理念和办案习惯产生了巨大冲击，侦查监督部门必须转变执法理念、调整工作思路、改进工作方法，以适应新时期对执法能力的新要求。但是，传统办案习惯在一些同志思想中仍然存在，在很大程度上制约了侦查监督人员能力素质的提高，直接影响办案质量。

(三)新任务新要求与传统工作方式的矛盾。深化司法改革丰富了侦查监督的内涵和外延，对侦查监督工作方式转型提出要求。如，审查逮捕由简单的“办手续”向司法审查转变，证据审查的重心由真实性向真实性与合法性并重转变，办案工作由单纯的依法处理向依法处理与风险评估、释法说理、化解矛盾同步进行转变，等等。同时，深入推进三项重点工作也对侦查监督人员化解矛盾纠纷、推进管理创新、做好群众工作、应对引导舆情等提出新任务。这些，对侦查监督人员的证据审查能力、案件分析能力、依法决断能力、纠正违法能力、释法说理能力以及服务大局能力、群众工作能力等都提出了更多、更高的要求。但是，传统工作方式的转型不可能一蹴而就，适应这种转型要求的工作能力也不可能短时间提高。

(四)侦查监督骨干力量流动频繁与专家型、专门型人才需求的矛盾。人员相对稳定是保证工作持续发展的前提和基础。侦查监督业务面广线长，法律性、政策性、敏感性较强，工作经验需要长期积累，因而需要一支专业、稳定的侦查监督队伍。目前，侦查监督部门力量不足、业务骨干流动频繁问题比较突出。特别是基层院侦查监督部门人员普遍紧张，业务骨干更是欠缺。

面对侦查监督工作持续发展对侦查监督能力提出的新要求，采取切实有效措施进一步加强侦查监督能力建设就成为刻不容缓的重要任务。

首先，加强侦查监督能力建设，是侦查监督工作适应新发展、应对新挑战的需要。当前，侦查监督部门依法打击犯罪、化解矛盾纠纷、维护社会稳定的难度加大，要求增高，执法环境日趋复杂，特别是司法改革的深化和刑事诉讼法的再修改，赋予侦查监督部门一些新的职责任务。只有切实加强能力建设，全面提高侦查监督队伍的整体素质，才能适应新形势、新任务的要求，更好地担负起宪法和法律赋予的神圣职责。

其次，加强侦查监督能力建设，是依法正确履行职责、提高办案质量的需要。侦查监督部门集打击犯罪与维护人权、保障诉讼与监督诉讼两方面功能于一身，处于检察机关履行刑事诉讼监督、应对化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的前沿。侦查监督职能的行使是通过办案来实现的，如果办案质量不高或出现错案，不仅损害法律实施，而且会侵害当事人的合法权利。加强侦查监督能力建设，是不断提高执法水平，确保办案质量的客观要求。

再次，加强侦查监督能力建设，是提高执法公信力和树立检察机关良好形象的需要。随着人民群众法治意识、维权意识、监督意识的增强和侦查监督环节检务公开、释法说理和群众工作的深入推进，侦查监督工作与人民群众接触的场合越来越多，接受群众投诉、媒体监督和公众评议的机会也越来越多，人民群众往往通过具体办案人员的言谈举止、工作表现来评判整个检察队伍的素质和形象。只有切实加强侦查监督能力建设，全面提高队伍的综合素质和专业化水平，才能更好地展示检察机关良好的执法形象，不断提高检察机关的执法公信力。

二、侦查监督能力的基本内涵

侦查监督能力是一个不断发展变化的范畴，随着侦查监督任务的拓展、党和政府中心工作的调整、刑事司法政策和法律规定的变动等而有不同要求。但是万变不离其宗，这个“宗”就是侦查监督职能的规律性。

从宏观层面讲，侦查监督能力包含以下几层含义:一是履职能力，即依法履行审查逮捕、立案监督、侦查活动监督三项职责，及时准确打击犯罪、依法保障人权、有效纠正违法，实现办案法律效果、政治效果和社会效果相统一的能力。二是服务能力，即服务党和政府中心工作、服务经济社会发展的能力，在现阶段主要体现为立足职能深入推进三项重点工作，参与加强和创新社会管理，维护社会稳定，促进社会和谐，保障经济又好又快发展的能力。三是创新发展能力，即把握侦查监督工作规律，创新完善工作机制，实现科学发展的能力。侦查监督能力的外在表现是侦查监督工作各方面所取得的业绩。侦查监督能力的主要实现方式是相关法律规定的健全、工作机制的完善和队伍素质的提高。

从具体业务层面分析，侦查监督能力主要包括以下七个方面的岗位技能:

(一)证据审查和分析、判断能力。即在侦查初始阶段证据尚不充分、确定而审查逮捕办案期限又较短的情况下，进行证据审查、分析、判断，并据之准确认定案件事实、判定案件性质的能力。这种能力是与侦查监督职责特点相适应，居于侦查监督业务核心地位的能力，是侦查监督人员必须着力提高的关键本领。

提高证据审查和分析判断能力，应成为侦查监督能力建设的重中之重的任务。当前，要重点提高对重大复杂疑难及新类型案件的证据审查能力，包括全面审查涉及罪与非罪、此罪与彼罪及有无逮捕必要的各种证据，准确甄别、把握“有证据证明有犯罪事实”逮捕证明标准。要提高介入侦查、引导取证以及通过审查案卷材料、讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取律师意见和审查同步录音录像等核实证据和依法排除非法证据的能力，准确认定案件事实，切实防止错捕、漏捕。

(二)法律适用和政策运用能力。即在刑事政策指导下依法准确认定案件性质，正确作出司法决断的能力。它要求侦查监督人员熟练掌握和正确理解刑事法律和相关司法解释的规定，善于从犯罪的本质特征把握行为性质，按照主客观相统一的原则正确区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限。法律适用要与刑事政策的运用相结合，当前特别要提高对于宽严相济刑事政策的认识和运用能力。对不同的犯罪行为，对严重犯罪中的从宽情节和轻微犯罪中的从严情节，对实体处理和强制措施运用，都应充分体现宽严相济的要求，依法该严则严、当宽则宽、宽严有度。这一政策体现在审查逮捕中，就是既要保持对严重犯罪的打击力度，当捕则捕，又要尽可能减少轻微刑事案件的羁押，关键是要提高对逮捕必要性的审查判断能力。修改后的刑事诉讼法关于逮捕条件的细化，体现了司法实践对于逮捕必要性审查的需求，侦查监督人员应当结合现行司法文件关于逮捕必要性的规定，认真学习领会，做到融会贯通，切实增强从涉嫌犯罪的性质、情节、犯罪嫌疑人的人身危险性以及诉讼保障条件等方面审查判断逮捕必要性的能力，坚持少捕慎捕，减少不必要的羁押。

(三)发现和纠正违法的能力。它要求侦查监督人员熟悉侦查知识，把握侦查活动特点和规律，善于通过介入侦查、审查案件材料、讯问犯罪嫌疑人和受理投诉等，察微析疑，及时发现违法线索，有效纠正违法行为，保障侦查活动依法进行。有效纠正违法的前提是准确认定违法，因此要提高调查核实违法的能力。纠正违法要突出重点，讲究方式方法和工作艺术，善于与侦查机关进行沟通协调，处理好加强监督与配合支持的关系，努力做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督，提高监督质量，注重监督效果。

(四)案件汇报和文书制作能力。案件汇报是办案的重要环节，案件汇报能力是侦查监督人员必备的重要技能之一。案件汇报水平如何，不但反映办案人员的工作作风、法律政策水平和对案件事实、证据的把握程度，而且直接影响院领导在案件定性、捕与不捕等重大问题上所作决策的正确性。制作《审查逮捕意见书》是案件能否汇报清楚的关键。一份好的《审查逮捕意见书》首先要做到事实概括清楚、准确，证据排列有序、分析透彻，案件定性和法律适用正确，案件处理意见明确、理由充分;同时要做到格式规范，层次清晰，简繁得当，重点突出，文字精练。每个侦查监督人员都必须学会制作《审查逮捕意见书》并不断提高制作水平。侦查监督其他法律文书和工作文书的制作也是侦查监督人员应当熟练掌握的基本技能，当前特别需要加强说理文书和检察建议书的制作能力。

(五)释法说理能力。加强释法说理是侦查监督职能本身的内在要求，也是做好新形势下群众工作、构建社会主义和谐社会对侦查监督工作提出的新要求。“说理”本身应做到“说得清、有依据、能服人、解心结”。它需要说理者具备深厚的法律功底、丰富的实践经验、高明的沟通技巧和较强的语言表达能力，做到说理全面客观，论证充分有力，语言通俗易懂，使案件当事人或监督对象心悦诚服地认可和接受检察机关依法作出的决定。当前，要特别注重提高对当事人的释法说理能力，既保障其知情权，又向其宣传法律知识，并给其发表意见的机会，使其感到被尊重，减少质疑、对抗乃至申诉上访等。

(六)防范化解社会矛盾、做群众工作的能力。新时期的侦查监督工作不能再就案办案，而必须将依法办案和化解矛盾结合起来，切实防止因办案的简单化或处理不当而引发、激化社会矛盾，发生极端事件。在审查逮捕、立案监督和侦查活动监督各个环节都要加强执法办案风险评估，对于有办案风险的案件，要在坚持依法办案的前提下，积极采取有效措施对当事人进行心理疏导，做好可能出现的突发事件或社会舆情的应对预案。对于因民间纠纷引发的轻微刑事案件，要主动做双方当事人的矛盾化解工作，具备和解条件的，积极促使双方自愿达成刑事和解。这就要求侦查监督人员提高对执法办案风险的分析评估能力、突发事件的应急处置能力、社会舆情的应对引导能力，以及了解群众心理、化解群众心结、疏导群众情绪、平复群众怨愤等做群众工作的能力。

(七)参与加强和创新社会管理的能力。侦查监督人员要根据深入推进三项重点工作的新要求，立足侦查监督职能，延伸监督触角，主动融入社会管理格局，不断提高参与加强和创新社会管理的能力。要树立大局意识，不断充实专业知识，认真负责地履行好所承担的各类加强社会管理的专项工作，配合有关部门加强社会治安综合治理和对流动人口、特殊人群、非公有制经济组织、新社会组织、信息网络等的服务管理，促进社会管理体系建设。提高分析研判社会治安动态的能力，针对刑事案件的多发领域、社会关注的热点问题、类案发生的特点规律，及时准确地向党委、政府和有关部门提出加强和创新社会管理的检察建议。

三、加强侦查监督能力建设的主要措施

(一)以开展政法干警核心价值观教育实践活动为载体，切实加强思想政治建设，增强侦查监督人员立足职能服务大局的自觉性和能力。要把思想政治建设放在侦查监督能力建设的首位，始终坚持用马克思主义中国化的最新理论成果武装头脑，牢固树立和践行“忠诚、为民、公正、廉洁”的政法核心价值观，坚持“六观”、“六个有机统一”，努力培养和提高侦查监督人员的政治素养、理论水平、大局意识和职业道德，不断增强政治敏感性和政治鉴别力，确保侦查监督工作始终坚持正确的政治方向，提高立足本职工作为经济社会发展大局服务的自觉性和能力。

(二)努力打造“学习型”侦查监督部门，丰富侦查监督人员的专业素养和知识储备。侦查监督人员要把学习作为一种政治责任、精神追求和生活态度，紧跟时代发展和形势任务变化，认真查找自身差距，切实养成勤奋学习、终身学习、学习工作化、工作学习化的良好习惯。要健全学习制度，鼓励侦查监督人员参加业务学习和学历学位教育。通过搭建网络平台、建立学习论坛、业务沙龙等多种形式，为侦查监督人员充实法律知识、深化理论学习、交流工作经验创造条件。要学习掌握侦查知识和基本技能，学习科技、经济、金融、财税、证券、期货、知识产权等专业知识，加强知识储备，满足办案之需。